(1)說(shuō)一位作者知識(shí)不足，就是在說(shuō)他缺少某些與他想要解決的問(wèn)題相關(guān)的知識(shí)。在這里要注意的是，除非這些知識(shí)確實(shí)相關(guān)，否則就沒(méi)有理由作這樣的評(píng)論。要支持你的論點(diǎn)，你就要能闡述出作者所缺乏的知識(shí)，并告訴他這些知識(shí)如何與這個(gè)問(wèn)題有關(guān)，如果他擁有這些知識(shí)會(huì)如何讓他下一個(gè)不同的結(jié)論。

    我們還要補(bǔ)充說(shuō)明一點(diǎn)。達(dá)爾文缺乏基因遺傳學(xué)的知識(shí)，這些是由孟德爾及后繼者研究證實(shí)的知識(shí)。在他的《物種起源》中，最大的缺點(diǎn)就是他對(duì)遺傳機(jī)能的知識(shí)一無(wú)所知。吉朋，則缺乏一些后來(lái)的歷史學(xué)家研究證明所顯示出羅馬淪亡的關(guān)鍵點(diǎn)。

    通常，在科學(xué)與歷史中，前人缺乏的知識(shí)都是由后來(lái)的人發(fā)掘出來(lái)的,科技的進(jìn)步與時(shí)間的延長(zhǎng)，使得大部分的研究調(diào)查都能做到這一點(diǎn),但在哲學(xué)領(lǐng)域中，狀況卻可能相反。似乎時(shí)間越久遠(yuǎn)，知識(shí)只有衰退，而毫無(wú)增進(jìn)。譬如古人就已經(jīng)懂得分辨出人的意識(shí)、想像與理解力。在18世紀(jì)，休謨的作品中對(duì)人的想像與思想的區(qū)別一無(wú)所知，然而早期的哲學(xué)家早已建立起這個(gè)概念了。
 

    (2)說(shuō)一位作者的知識(shí)錯(cuò)誤，就是說(shuō)他的理念不正確。這樣的錯(cuò)誤可能來(lái)自缺乏知識(shí)，但也可能遠(yuǎn)不只于此，不論是哪一種，他的論點(diǎn)就是與事實(shí)相反。作者所說(shuō)的事實(shí)或可能的事實(shí)，其實(shí)都是錯(cuò)的，而且是不可能的。這樣的作者是在主張他自己其實(shí)并沒(méi)有擁有的知識(shí)，當(dāng)然，除非這樣的缺點(diǎn)影響到作者的結(jié)論，否則并沒(méi)必要指出來(lái)。要作這個(gè)評(píng)論，你必須要能說(shuō)明事實(shí)，或是能采取比作者更有可能性的相反立場(chǎng)來(lái)支持你的論點(diǎn)。

    譬如斯賓諾莎的一本政治論著中，談到民主是比專制更原始的一種政治形態(tài)，這與已經(jīng)證實(shí)的政治史實(shí)完全相反，斯賓諾莎這個(gè)錯(cuò)誤的觀點(diǎn)，影響到他接下來(lái)的論述。亞里士多德誤以為在動(dòng)物的傳宗接代中，雌性因素扮演著重要的角色，結(jié)果導(dǎo)致一個(gè)難以自圓其說(shuō)的生殖過(guò)程的結(jié)論。

    阿奎那的錯(cuò)誤在他認(rèn)為天體與星球是截然不同的，因?yàn)樗J(rèn)為前者只會(huì)改變位置，此外無(wú)從改變。現(xiàn)代的天文學(xué)家更正了這個(gè)錯(cuò)誤，而使得古代及中世紀(jì)的天文學(xué)往前邁進(jìn)一大步。但是他這個(gè)錯(cuò)誤只與部分內(nèi)容相關(guān)。他出了這個(gè)錯(cuò)，卻不影響他在形上學(xué)的論點(diǎn)，他認(rèn)為所有可知覺的事物都是由內(nèi)容及形式所組成的。

    前兩點(diǎn)的批評(píng)是互相有關(guān)聯(lián)的，知識(shí)不足，就可能造成我們所說(shuō)的知識(shí)錯(cuò)誤。此外，任何人的某種知識(shí)錯(cuò)誤，也就是在那方面知識(shí)不足。不過(guò)，這兩種不足在消極與積極面上的影響，還是有差別的。缺乏相關(guān)的知識(shí)，就不太可能解決某個(gè)特定的問(wèn)題，或支持某一種結(jié)論。

    錯(cuò)誤的知識(shí)卻會(huì)引導(dǎo)出錯(cuò)誤的結(jié)論，與站不住腳的解答，這兩個(gè)評(píng)論合在一起，指出的是作者的前提有缺陷，他需要充實(shí)知識(shí)，他的證據(jù)與論點(diǎn)無(wú)論在質(zhì)與量上都還不夠好。
 

    (3)說(shuō)一位作者是不合邏輯的，就是說(shuō)他的推論荒謬。一般來(lái)說(shuō)，荒謬有兩種形態(tài)。一種是缺乏連貫，也就是結(jié)論冒出來(lái)了，卻跟前面所說(shuō)的理論連不起來(lái)。另一種是事件變化的前后不一致，也就是作者所說(shuō)的兩件事是前后矛盾的。

    要批評(píng)這兩種問(wèn)題，讀者一定要能例舉精確的證據(jù)，而那是作者的論點(diǎn)中所欠缺的使人信服的力量，只要當(dāng)主要的結(jié)論受到這些荒謬推論的影響時(shí)，這個(gè)缺點(diǎn)才要特別地提出來(lái)。一本書中比較無(wú)關(guān)的部分如果缺乏信服力，也還說(shuō)得過(guò)去。

    第三點(diǎn)比較難以例舉說(shuō)明，因?yàn)檎嬲暮脮苌僭谕普撋铣霈F(xiàn)明顯的錯(cuò)誤。就算真的發(fā)生了，通常也是精巧地隱藏起來(lái)，只有極有洞察力的讀者才能發(fā)掘出來(lái)。但是我們可以告訴你一個(gè)出現(xiàn)在馬基雅維里的《君主論》中的謬論，馬基雅維里說(shuō)：

    所有的政府，不論新或舊，主要的維持基礎(chǔ)在法律。如果這個(gè)政府沒(méi)有很好的武裝力量，就不會(huì)有良好的法律。也就是說(shuō)，只要政府有很好的武裝力量，就會(huì)有好的法律。

    所謂良好的法律來(lái)自良好的警察力量，所謂只要警察力量是強(qiáng)大的，法律也自然是良好的，是不通的。我們暫且忽略這個(gè)議題中高度的可疑性。我們關(guān)心的只是其中的連貫性。就算我們說(shuō)快樂(lè)來(lái)自于健康比好法律來(lái)自有效力的警察力量還要有道理一些，但是也不能跟著說(shuō)：健康的人都是快樂(lè)的人。

    在霍布斯的《法律的原理》中，他主張所有的物體不過(guò)是在運(yùn)動(dòng)中的物質(zhì)數(shù)量而已。他說(shuō)在物體的世界中是沒(méi)有品質(zhì)可言的。但是在另一個(gè)地方，他主張人本身就不過(guò)是個(gè)物體，一組在運(yùn)動(dòng)中的原子的組合。他一方面承認(rèn)人有感官品質(zhì)的存在—顏色、氣味、味覺等等，一方面又說(shuō)這都不過(guò)是大腦中原子的運(yùn)動(dòng)所造成的。
 

    這個(gè)結(jié)論與前面第一個(gè)論點(diǎn)無(wú)法呼應(yīng)，在那個(gè)論點(diǎn)中他說(shuō)的是在運(yùn)動(dòng)中的物體是沒(méi)有品質(zhì)的。他所說(shuō)的所有運(yùn)動(dòng)中的物體，應(yīng)該也包括任何一組特殊的物體，大腦的原子運(yùn)動(dòng)自然也該在其中才對(duì)。

    這第三個(gè)批評(píng)點(diǎn)與前兩個(gè)是互相關(guān)聯(lián)的。當(dāng)然，有時(shí)候作者可能沒(méi)法照他自己所提的證據(jù)或原則得出結(jié)論。這樣他的推論就不夠完整。但是這里我們主要關(guān)心的還是一個(gè)作者的理論根據(jù)很好，導(dǎo)出來(lái)的結(jié)論卻很差的情況。發(fā)現(xiàn)作者的論點(diǎn)沒(méi)有說(shuō)服人的力量，是因?yàn)榍疤岵徽_或證據(jù)不足，雖然很有趣，但卻一點(diǎn)也不重要。

    如果一個(gè)人設(shè)定了很完整的前提，結(jié)論卻伺題百出，那從某個(gè)角度而言，就是他的知識(shí)有錯(cuò)誤。不過(guò)，到底這些錯(cuò)誤的論述來(lái)自推論有毛病的問(wèn)題，還是因?yàn)橐恍┢渌娜秉c(diǎn)，特別像是相關(guān)知識(shí)不足等等，這兩者之間的差異倒是值得我們細(xì)細(xì)推敲的。