(1)說一位作者知識(shí)不足，就是在說他缺少某些與他想要解決的問題相關(guān)的知識(shí)。在這里要注意的是，除非這些知識(shí)確實(shí)相關(guān)，否則就沒有理由作這樣的評論。要支持你的論點(diǎn)，你就要能闡述出作者所缺乏的知識(shí)，并告訴他這些知識(shí)如何與這個(gè)問題有關(guān)，如果他擁有這些知識(shí)會(huì)如何讓他下一個(gè)不同的結(jié)論。

    我們還要補(bǔ)充說明一點(diǎn)。達(dá)爾文缺乏基因遺傳學(xué)的知識(shí)，這些是由孟德爾及后繼者研究證實(shí)的知識(shí)。在他的《物種起源》中，最大的缺點(diǎn)就是他對遺傳機(jī)能的知識(shí)一無所知。吉朋，則缺乏一些后來的歷史學(xué)家研究證明所顯示出羅馬淪亡的關(guān)鍵點(diǎn)。

    通常，在科學(xué)與歷史中，前人缺乏的知識(shí)都是由后來的人發(fā)掘出來的,科技的進(jìn)步與時(shí)間的延長，使得大部分的研究調(diào)查都能做到這一點(diǎn),但在哲學(xué)領(lǐng)域中，狀況卻可能相反。似乎時(shí)間越久遠(yuǎn)，知識(shí)只有衰退，而毫無增進(jìn)。譬如古人就已經(jīng)懂得分辨出人的意識(shí)、想像與理解力。在18世紀(jì)，休謨的作品中對人的想像與思想的區(qū)別一無所知，然而早期的哲學(xué)家早已建立起這個(gè)概念了。
 

    (2)說一位作者的知識(shí)錯(cuò)誤，就是說他的理念不正確。這樣的錯(cuò)誤可能來自缺乏知識(shí)，但也可能遠(yuǎn)不只于此，不論是哪一種，他的論點(diǎn)就是與事實(shí)相反。作者所說的事實(shí)或可能的事實(shí)，其實(shí)都是錯(cuò)的，而且是不可能的。這樣的作者是在主張他自己其實(shí)并沒有擁有的知識(shí)，當(dāng)然，除非這樣的缺點(diǎn)影響到作者的結(jié)論，否則并沒必要指出來。要作這個(gè)評論，你必須要能說明事實(shí)，或是能采取比作者更有可能性的相反立場來支持你的論點(diǎn)。

    譬如斯賓諾莎的一本政治論著中，談到民主是比專制更原始的一種政治形態(tài)，這與已經(jīng)證實(shí)的政治史實(shí)完全相反，斯賓諾莎這個(gè)錯(cuò)誤的觀點(diǎn)，影響到他接下來的論述。亞里士多德誤以為在動(dòng)物的傳宗接代中，雌性因素扮演著重要的角色，結(jié)果導(dǎo)致一個(gè)難以自圓其說的生殖過程的結(jié)論。

    阿奎那的錯(cuò)誤在他認(rèn)為天體與星球是截然不同的，因?yàn)樗J(rèn)為前者只會(huì)改變位置，此外無從改變。現(xiàn)代的天文學(xué)家更正了這個(gè)錯(cuò)誤，而使得古代及中世紀(jì)的天文學(xué)往前邁進(jìn)一大步。但是他這個(gè)錯(cuò)誤只與部分內(nèi)容相關(guān)。他出了這個(gè)錯(cuò)，卻不影響他在形上學(xué)的論點(diǎn)，他認(rèn)為所有可知覺的事物都是由內(nèi)容及形式所組成的。

    前兩點(diǎn)的批評是互相有關(guān)聯(lián)的，知識(shí)不足，就可能造成我們所說的知識(shí)錯(cuò)誤。此外，任何人的某種知識(shí)錯(cuò)誤，也就是在那方面知識(shí)不足。不過，這兩種不足在消極與積極面上的影響，還是有差別的。缺乏相關(guān)的知識(shí)，就不太可能解決某個(gè)特定的問題，或支持某一種結(jié)論。

    錯(cuò)誤的知識(shí)卻會(huì)引導(dǎo)出錯(cuò)誤的結(jié)論，與站不住腳的解答，這兩個(gè)評論合在一起，指出的是作者的前提有缺陷，他需要充實(shí)知識(shí)，他的證據(jù)與論點(diǎn)無論在質(zhì)與量上都還不夠好。
 

    (3)說一位作者是不合邏輯的，就是說他的推論荒謬。一般來說，荒謬有兩種形態(tài)。一種是缺乏連貫，也就是結(jié)論冒出來了，卻跟前面所說的理論連不起來。另一種是事件變化的前后不一致，也就是作者所說的兩件事是前后矛盾的。

    要批評這兩種問題，讀者一定要能例舉精確的證據(jù)，而那是作者的論點(diǎn)中所欠缺的使人信服的力量，只要當(dāng)主要的結(jié)論受到這些荒謬推論的影響時(shí)，這個(gè)缺點(diǎn)才要特別地提出來。一本書中比較無關(guān)的部分如果缺乏信服力，也還說得過去。

    第三點(diǎn)比較難以例舉說明，因?yàn)檎嬲暮脮苌僭谕普撋铣霈F(xiàn)明顯的錯(cuò)誤。就算真的發(fā)生了，通常也是精巧地隱藏起來，只有極有洞察力的讀者才能發(fā)掘出來。但是我們可以告訴你一個(gè)出現(xiàn)在馬基雅維里的《君主論》中的謬論，馬基雅維里說：

    所有的政府，不論新或舊，主要的維持基礎(chǔ)在法律。如果這個(gè)政府沒有很好的武裝力量，就不會(huì)有良好的法律。也就是說，只要政府有很好的武裝力量，就會(huì)有好的法律。

    所謂良好的法律來自良好的警察力量，所謂只要警察力量是強(qiáng)大的，法律也自然是良好的，是不通的。我們暫且忽略這個(gè)議題中高度的可疑性。我們關(guān)心的只是其中的連貫性。就算我們說快樂來自于健康比好法律來自有效力的警察力量還要有道理一些，但是也不能跟著說：健康的人都是快樂的人。

    在霍布斯的《法律的原理》中，他主張所有的物體不過是在運(yùn)動(dòng)中的物質(zhì)數(shù)量而已。他說在物體的世界中是沒有品質(zhì)可言的。但是在另一個(gè)地方，他主張人本身就不過是個(gè)物體，一組在運(yùn)動(dòng)中的原子的組合。他一方面承認(rèn)人有感官品質(zhì)的存在—顏色、氣味、味覺等等，一方面又說這都不過是大腦中原子的運(yùn)動(dòng)所造成的。
 

    這個(gè)結(jié)論與前面第一個(gè)論點(diǎn)無法呼應(yīng)，在那個(gè)論點(diǎn)中他說的是在運(yùn)動(dòng)中的物體是沒有品質(zhì)的。他所說的所有運(yùn)動(dòng)中的物體，應(yīng)該也包括任何一組特殊的物體，大腦的原子運(yùn)動(dòng)自然也該在其中才對。

    這第三個(gè)批評點(diǎn)與前兩個(gè)是互相關(guān)聯(lián)的。當(dāng)然，有時(shí)候作者可能沒法照他自己所提的證據(jù)或原則得出結(jié)論。這樣他的推論就不夠完整。但是這里我們主要關(guān)心的還是一個(gè)作者的理論根據(jù)很好，導(dǎo)出來的結(jié)論卻很差的情況。發(fā)現(xiàn)作者的論點(diǎn)沒有說服人的力量，是因?yàn)榍疤岵徽_或證據(jù)不足，雖然很有趣，但卻一點(diǎn)也不重要。

    如果一個(gè)人設(shè)定了很完整的前提，結(jié)論卻伺題百出，那從某個(gè)角度而言，就是他的知識(shí)有錯(cuò)誤。不過，到底這些錯(cuò)誤的論述來自推論有毛病的問題，還是因?yàn)橐恍┢渌娜秉c(diǎn)，特別像是相關(guān)知識(shí)不足等等，這兩者之間的差異倒是值得我們細(xì)細(xì)推敲的。