法庭所關心的是最近發生的事件與現場目擊的證人，而且對證據的要求是很嚴格的，一個目擊者不能假設任何事，不能猜測，不能保證，也不能評估（除非是在非常仔細的情況掌控之下），當然，他也不可以說謊。

    在所有這些嚴格規范的證據之下，再加上詳細檢驗之后，身為陪審團的一員，你是否就能百分之百地確定，你真的知道發生了什么事嗎？

    法律的設定是你不必做到百分之百的確定，因為法律設定陪審團的人心中總是有些懷疑的感覺，實際上，為了審判可以有這樣與那樣的不同決定，法律雖然允許這些懷疑影響你的判斷，但一定要“合理”才行，換句話說，你的懷疑必須強到要讓你的良心覺得困擾才行。

    歷史學家所關心的是已經發生的事件，而且絕大部分是發生在很久以前的事件，所有事件的目擊者都死了，他們所提的證據也不是在庭上提出的—也就是沒有受到嚴格、仔細的規范。這樣的證人經常在猜測、推想、估算、設定與假設，我們沒法看到他們的臉孔，好推測他們是否在撒謊（就算我們真的能這樣判斷一個人的話），他們也沒有經過嚴格檢驗，沒有人能保證他們真的知道他們在說些什么。

    所以，如果一個人連一件單純的事都很難確知自己是否明白，就像法庭中的陪審團難下決定一樣，那么想知道歷史上真正發生了什么事的困難就更可想而知了，一件歷史的“事實”—雖然我們感覺很相信這兩個字代表的意義，但卻是世上最難以捉摸的。

    當然，某一種歷史事實是可以很確定的。1861年4月12日，美國在桑姆特要塞掀起了內戰；1865年4月9日，李將軍在阿波米脫克斯法庭向格蘭特將軍投降，結束了內戰，每個人都會同意這些日期，雖然不是絕無可能，但總不太可能當時全美國的日歷都不正確。

    但是，就算我們確實知道內戰是何時開始，何時結束，我們又從中學到了什么？事實上，這些日期確實被質疑著—不是因為所有的日歷都錯了，而是爭論的焦點在這場內戰是否應該起于1860年的秋天，林肯當選總統，而結束于李將軍投降后五天，林肯被刺為止。

    另外一些人則聲稱內戰應該開始得更早一點，要比1861年還早個五到十或二十年—還有，我們也知道到1865年美國一些邊睡地帶仍然繼續進行著戰爭，因此北方的勝利應該推遲到1865年的5月、6月或7月，甚至還有人認為美國的內戰直到今天也沒有結束—除非哪一天美國的黑人能獲得完全的自由與平等，或是南方各州能脫離聯邦統治，或是聯邦政府可以下達各州的控制權能夠確立，并為所有美國人所接受，否則美國的內戰就永遠稱不上結束。

    你可以說，至少我們知道，不論內戰是不是從桑姆特之役開始，這場戰役確實是發生在1861年4月12日，這一點是毋庸置疑的，我們前面提過，這是在特定限制之下的史實，但是為什么會有桑姆特之役？這顯然是另一個問題。

    在那場戰役之后，內戰是否仍然可以避免呢？如果可以，我們對一個多世紀之前，一個如此這般的春日，所發生的如此這般的戰役，還會如此關心嗎？如果我們不關心，我們對許多確實發生過，但自己卻一無所知的戰役都不關心，那么桑姆特之役仍然會是一件意義重大的史實嗎？