在第二種難堪的情況中，有一個例外。“我沒懂”這句話也可能本身就是個評論，但下這個評論之前，讀者必須有理論支持才行。如果問題出在書本，而不是讀者自己，他就必須找出問題點。他可以發現這本書的架構混亂，每個部分都四分五裂，各不相干，或是作者談到重要的字眼時模棱兩可，造成一連串的混淆困擾，在這樣的狀態中，讀者可以說這本書是沒法理解的，他也沒有義務來作評論。

    然而，假設你在讀一本好書，也就是說這是一本可以理解的書。再假設最后你終于可以說：“我懂了！”再假設除了你看懂了全書之外，還對作者的意見完全贊同，這樣，閱讀工作才算是完成了。分析閱讀的過程已經完全結束。你已經被啟發，被說服或被影響了。當然，如果你對作者的意見不同意或暫緩評論，我們還會有進一步的考量。尤其是不同意的情況比較常見。

    作者與讀者爭辯，并希望讀者也能提出辯駁時，一個好的讀者一定要熟悉辯論的原則。在辯論時他要有禮貌又有智慧，這也是為什么在這本有關閱讀的書中，要另辟一章來談這個問題的原因。當讀者不只是盲目地跟從作者的論點，還能和作者的論點針鋒相對時，他最后才能提出同意或反對的有意義的評論。
 

    同意或反對所代表的意義值得我們進一步討論。一位讀者與作者達成共識后，掌握住他的主旨與論述，便是與作者心意相通了。事實上，詮釋一本書的過程是透過言語的媒介，達到心靈上的溝通，讀懂一本書可以解釋為作者與讀者之間的一種認同，他們同意用這樣的說法來說明一種想法，因為這樣的認同，讀者便能透過作者所用的語言，看出他想要表達的想法。

    如果讀者讀懂了一本書，怎么會不同意這本書的論點呢？批評式閱讀要求他保持自己的想法，但是當他成功地讀懂這本書時，便是與作者的心意合一了，這時他還有什么空間保持自己的想法呢？

    有些人不知道所謂的“同意”其實是包含兩種意義的，于是，錯誤的觀念就形成前面的難題。結果，他們誤以為兩人之間如果可以互相了解，便不可能不同意對方的想法。他們認為反對的意見純粹來自不了解。

    只要我們想想作者都是在對我們所生活的世界作出評論，這個錯誤就很容易看出來了，他聲稱提供給我們有關事物存在與行動的理論知識，或是我們該做些什么的實務知識，當然，他可能是對的，也可能是錯的，只有當他說的是事實，而且提出相關的證據時，他的說法才成立，否則就是毫無根據的說辭。
 

    譬如你說：“所有的人都是平等的�！蔽覀兛赡軙J為你說的是人生而具有的智慧、力量與其他能力都是相同的，但就我們對事實的觀察，我們不同意你的觀點，我們認為你錯了。但也可能我們誤解你了，或許你要說的是每個人的政治權利是平等的，因為我們誤解了你的意思，所以我們的不同意是毫無意義的。

    現在假設這個誤解被糾正了，仍然可能有兩種回答，我們可以同意，也可以不同意，但是這時如果我們不同意，我們之間就出現了一個真正的議題，我們了解你的政治立場，但我們的立場與你相反。

    只有當雙方都了解對方所說的內容時，關于事實或方向的議題，關于一件事是什么或該如何做的議題，才是真實的。

    在討論一件事時，雙方都要對文字上的應用沒有意見之后，才能談到同意或不同意的觀點。這是因為（不是盡管），當你透過對一本書的詮釋理解，與作者達成了共識之后，才可以決定同意他的論點，或是不同意他的立場。