我們已經花了很多時間來討論主旨。現在來談一下分析閱讀的第七個規則。這需要讀者處理的是一堆句子的組合。我們前面說過，我們不用“讀者應該找出最重要的段落”這樣的句子來詮釋這條閱讀規則，是有理由的。這個理由就是，作者寫作的時候，并沒有設定段落的定則可循。
有些偉大的作家，像蒙田、洛克或普魯斯特，寫的段落奇長無比；其他一些作家，像馬基雅維里、霍布斯或托爾斯泰，卻喜歡短短的段落。現代人受到報紙與雜志風格的影響，大多數作者會將段落簡化，以符合快速與簡單的
閱讀習慣。譬如現在這一段可能就太長了。如果我們想要討好讀者，可能得從“有些偉大的作家”那一句另起一段。
這個問題不只跟長度有關。還牽涉到語言與思想之間關系的問題。指導我們閱讀的第七個規則的邏輯單位，是“論述”系列先后有序，其中某些還帶有提出例證與理由作用的主旨。如同“意思”之于文字，“主旨”之于句子，“論述”這個邏輯單位也不會只限定于某種寫作單位里。
論述可能在的地方
一個論述可能用一個復雜的句子就能說明。可能用一個段落中的某一組句子來說明。可能等于一個段落，但又有可能等于好幾個段落。
另外還有一個困難點。在任何一本書中都有許多段落根本沒有任何論述，就連一部分也沒有。這些段落可能是一些說明證據細節，或者如何收集證據的句子。就像有些句子因為有點離題比較遠而屬于次要，段落也有這種情況。用不著說，這部分可以快快地讀過去。
因此，我們建議第七個規則可以有另一個公式：如果可以，找出書中說明重要論述的段落。但是，如果這個論述并沒有這樣表達出來，你就要去架構出來。你要從這一段或那一段中挑選句子出來，然后整理出前后順序的主旨，以及其組成的論述。
等你找到主要的句子時，架構一些段落就變得很容易了。有很多方法可試。你可以用一張紙，寫下構成一個論述的所有主旨。通常更好的方法是，就像我們已經建議過的，在書的空白處作上編號，再加上其他記號，把一些應該排序而讀的句子標示出來。
讀者在努力標示這些論述的時候，作者多少都幫得上一點忙。一個好的論說性書籍的作者會想要說出自己的想法，而不是隱藏自己的想法。但并不是每個好作者用的方法都一模一樣。像歐幾里得、伽利略、牛頓（以幾何學或數學方式寫作的作者），就很接近這樣的想法：一個段落就是一個論述。在非數學的領域中，大多數作者不是在一個段落里通常會有一兩個以上的論點，就是一個論述就寫上好幾段。
一本書的架構比較松散時，段落也比較零亂。你經常要讀完整章的段落，才能找出幾個可供組合一個論述的句子。有些書會讓你白費力氣，有些書甚至不值得這么做。
論述更有可能在摘要整理里
一本好書在論述進行時會隨時作
摘要整理。如果作者在一章的結尾為你作摘要整理，或是摘在某個精心設計的部分，你就要回顧一下剛才看的文章，找出他作摘要的句子是什么。在《物種起源》中，達爾文在最后一章為讀者作全書的摘要，題名為“精華摘要與結論”。看完全書的讀者值得受到這樣的幫助。沒看過全書的人，可就用不上了。
順便一提，如果在進行分析閱讀之前，你已經瀏覽過一本書，你會知道如果有摘要，會在哪里。當你想要詮釋這本書時，你知道如何善用這些摘要。
一本壞書或結構松散的書的另一個征兆是忽略了論述的步驟。有時候這些忽略是無傷大雅，不會造成不便，因為縱使主旨不清楚，讀者也可以借著一般的常識來補充不足之處。但有時候這樣的忽略卻會產生誤導，甚至是故意的誤導。一些演說家或宣傳家最常做的詭計就是留下一些未說的話，這些話與他們的論述極為有關，但如果說得一清二楚，可能就會受到挑戰。
我們并不擔心一位想要指導我們的誠懇的作者使用這樣的手法。但是對一個用心閱讀的人來說，最好的法則還是將每個論述的步驟都說明得一清二楚。
不論是什么樣的書，你身為讀者的義務都是一樣的。如果這本書有一些論述，你應該知道是些什么論述，而能用簡潔的話說出來。任何一個好的論述都可以作成簡要的說明。當然，有些論述是架構在其他的論述上。在精細的分析過程中，證實一件事可能就是為了證實另一件事。而這一切又可能是為了作更進一步的證實。然而，這些推理的單位都是一個個的論述。
如果你能在閱讀任何一本書時發現這些論述，你就不太可能會錯過這些論述的先后順序了。
你可能會抗議，這些都是說來容易的事。但是除非你能像一個邏輯學家那樣了解各種論述的架構，否則當作者并沒有在一個段落中說明清楚這論述時，誰能在書中找出這些論述，更別提要架構出來？
這個問題的答案很明顯，對于論述，你用不著像是一個邏輯學者一樣來研究。不論如何，這世上只有相對少數的邏輯學者。大多數包含著知識，并且能指導我們的書里，都有一些論述。這些論述都是為一般讀者所寫作的，而不是為了邏輯專家寫的。
在閱讀這些書時用不著偉大的邏輯概念。我們前面說過，在閱讀的過程中你能讓大腦不斷地活動，能跟作者達成共識，
找到他的主旨，那么你就能看出他的論述是什么了。而這也就是人類頭腦的自然本能。
論述的一些特點
無論如何，我們還要談幾件事，可能會有助于你進一步應用這個閱讀規則。
首先，要記住所有的論述都包含了一些聲明。其中有些是你為什么該接受作者這個論述的理由。如果你先找到結論，就去看看理由是什么。如果你先看到理由，就找找看這些理由帶引你到什么樣的結論上。
其次，要區別出兩種論述的不同之處。一種是以一個或多個特殊的事實證明某種共通的概念，另一種是以連串的通則來證明更進一步的共通概念。前者是歸納法，后者是演繹法。但是這些名詞并不重要。重點在如何區分二者的能力。
在科學著作中，看一本書是用推論來證實主張，還是用實驗來證實主張，就可以看出兩者的區別。伽利略在《兩種新科學》中，借由實驗結果來說明數學演算早就驗證的結論。偉大的生理學家威廉•哈維在他的書《心血運動論》中寫道：“經由推論與實驗證明，心室的脈動會讓血液流過肺部及心臟，再推送到全身。”有時候，一個主旨是有可能同時被一般經驗的推論，及實驗兩者所支持的。有時候，則只有一種論述方法。
第三，找出作者認為哪些事情是假設，哪些是能證實的或有根據的，以及哪些是不需要證實的自明之理。他可能會誠實地告訴你他的假設是什么，或者他也可能很誠實地讓你自己去發掘出來。
顯然，并不是每件事都是能證明的，就像并不是每個東西都能被定義一樣。如果每一個主旨都要被證實過，那就沒有辦法開始證實了。像定理、假設或推論，就是為了證實其他主旨而來的。如果這些其他的主旨被證實了，就可以作更進一步論證的前提了。
換句話說，每個論述都要有開端。基本上，有兩種開始的方法或地方：一種是作者與讀者都同意的假設，一種是不論作者或讀者都無法否認的自明之理。在第一種狀況中，只要彼此認同，這個假設可以是任何東西。第二個情況就需要多一點的說明了。
被稱為“廢話重說"的主旨
近來，不言自明的主旨都被冠上“廢話重說"的稱呼。這個說法的背后隱藏著一種對細微末節的輕蔑態度，或是懷疑被欺騙的感覺。這就像是兔子正在從帽子里被揪出來。你對這個事實下了一個定義，然后當他出現時，你又一副很驚訝的樣子。然而，不能一概而論。
譬如在“父親的父親就是祖父”，與“整體大于部分”兩個主旨之間，就有值得考慮的差異性。前面一句話是自明之理，主旨就涵蓋在定義之中。那只是膚淺地掩蓋住一種語言的約定：“讓我們稱父母的父母為祖父母。”這與第二個主旨的情形完全不同。我們來看看為什么會這樣。
“整體大于部分。”這句話在說明我們對一件事的本質，與他們之間關系的了解，不論我們所使用的文字或語言有什么變遷，這件事都不會改變的。定量的整體，一定可以區分成是量的部分，就像一張紙可以切成兩半或分成四份一樣。
既然我們已經了解了一個定量的整體（指任何一種有限的定量的整體），也知道在定量的整體中很明確的某一部分，我們就可以知道整體比這個部分大，或這個部分比整體小了。到目前為止，這些都是口頭上的說明，我們并不能為“整體”或“部分”下定義。這兩個概念是原始的或無法定義的觀念，我們只能借著整體與部分之間的關系，表達出我們對整體與部分的了解。
這個說法是一種不言自明的道理，尤其當我們從相反的角度來看，一下子就可以看出其中的錯誤。我們可以把一張紙當作是一個“部分”，或是把紙切成兩半后，將其中的一半當作是“整體”，但我們不能認為這張紙在還沒有切開之前的“部分”，小于切開來后的一半大小的“整體”。
無論我們如何運用語言，只有當我們了解定量的整體與其中明確的部分之后，我們才能說我們知道整體大于部分了。而我們所知道的是存在的整體與部分之間的關系，不只是知道名詞的用法或意義而已。
這種不言自明的主旨是不需要再證實，也不可否認的事實。它們來自一般的經驗，也是普通常識的一部分，而不是有組織的知識；不隸屬哲學、數學，卻更接近科學或歷史。這也是為什么歐幾里得稱這種概念為“普通觀念"。盡管像洛克等人并不認為如此，但這些觀念還是有啟迪的作用。
洛克看不出一個沒有啟發性的主旨（像關于祖父母的例子），和一個有啟發性的主旨（像整體與部分關系的例子），兩者之間到底有什么不同，后者對我們真的有教育作用，如果我們不學習就不會明白其中的道理。今天有些人認為所有的這類主旨都是“廢話重說”，也是犯了同樣的錯誤。他們沒看出來有些所謂的“廢話重說”確實能增進我們的知識，當然，另外有一些則的確不能。
