第一點，因為人有理性的一面，又有動物的一面，所以在爭辯時就要注意你會帶進去的情緒，或是在當(dāng)場引發(fā)的脾氣。否則你的爭論會流于情緒化，而不是在說理了。當(dāng)你的情緒很強烈時，你可能會認為自己很有道理。

    第二點，你要把自己的前提或假設(shè)攤出來。你要知道你的偏見是什么，這也是你的預(yù)先評斷，否則你就不容易接受對手也有不同假設(shè)的權(quán)利，一場好的辯論是不會為假設(shè)而爭吵的，譬如作者明白地請你接受某個前提假設(shè)，你就不該因為也可以接受相反的前提假設(shè)就不聽他的請求。如果你的偏見正好在相反的那一邊，而你又不肯承認那就是偏見，你就不能給作者一個公平的機會表達意見了。

    第三點也是最后一點，派別之爭幾乎難以避免地會造成一些盲點，要化解這些盲點，應(yīng)盡力嘗試不偏不倚。當(dāng)然，爭論而不想有派別之分是不可能的事。但是在爭論時應(yīng)該多一點理性的光，少一點激情的熱，每個參與辯論的人至少都該從對方的立場來著想。如果你不能用同理心來閱讀一本書，你的反對意見會更像是爭吵，而不是文明的意見交流。

    理想上，這三種心態(tài)是明智與有益的對話中必要的條件，這三種要件顯然也適用在閱讀上，那種作者與讀者之間的對話上，對一個愿意采取理性爭論方式的讀者來說，每一個建議對他都是金玉良言。但這只是理想，僅能做到近似而已。

    我們不敢對人抱持這樣的奢望，我們得趕快承認，我們也充分地注意到自己的缺點，我們也會違反我們自己所定的辯論中該有的明智規(guī)則，我們發(fā)現(xiàn)自己也會攻擊一本書，而不是在評論，我們也會窮追猛打，辯不過的時候也繼續(xù)反對，把自己的偏見講得理直氣壯，好像我們比作者要更勝一籌似的。

    然而，無論如何，我們?nèi)匀幌嘈牛髡吲c讀者的對話及批評式的閱讀，是可以相當(dāng)有紀律的。因此，我們要介紹一套比較容易遵守，可以取代這三種規(guī)則的替代方法。這套方法指出四種站在對立角度來評論一本書之道。我們希望即使讀者想要提出這四種評論時，也不會陷人情緒化或偏見的狀態(tài)中。

    以下是這四點的摘要說明。我們的前提是讀者能與作者進行對話，并能回應(yīng)他所說的話。在讀者說出：“我了解，但我不同意。”之后，他可以用以下的概念向作者說明：
    (1) 你的知識不足。
    (2) 你的知識有錯誤。
    (3) 你不合邏輯—你的推論無法令人信服。
    (4) 你的分析不夠完整。

    這四點可能并不完整，不過我們認為已經(jīng)夠了。無論如何，這確實是一位讀者在不同意時，基本上可以作出的重點聲明。這四個聲明多少有點獨立性。只用其中一點，不會妨害到其他重點的運用，每個重點或全部的重點都可以用上，因為這些重點是不會互相排斥的。

    不過，再強調(diào)一次，讀者不能任意使用這些評論，除非他確定能證明這位作者是知識不足、知識有誤或不合邏輯，一本書不可能所有的內(nèi)容都是知識不足或知識有誤。一本書也不可能全部都不合邏輯，而要作這樣評論的讀者，除了要能精確地指認作者的問題之外，還要能進一步證明自己的論點才行，他要為自己所說的話提出理由來。