在開始之前，我們必須先澄清一件事，如果你說你讀懂了，而你卻找不出證據來支持前面任何一個批評點的話，這時你就有義務要同意作者的任何論點，這時你完全沒有自主權，你沒有什么神圣的權利可以決定同意或不同意。

    如果你不能用相關證據顯示作者是知識不足、知識有誤，或不合邏輯，你就不能反對他。你不能像很多學生或其他人說的：“你的前提都沒有錯，推論也沒問題，但我就是不同意你的結論�！边@時候你惟一能說的可能只是你“不喜歡”這個結論，你并不是在反對。你只在表達你的情緒或偏見。

    如果你已經被說服了，就該承認。（如果你無法提出證據來支持前三項批評點，但仍然覺得沒有被作者說服，可能在一開始時你就不該說你已經讀懂了這本書。）

    前面三個批評點與作者的共識、主旨與論述有關，這些是作者開始寫作時要用來解決問題的要素，第四點，這本書是否完整了，與整本書的架構有關。
 

    (4)說一位作者的分析是不完整的，就是說他并沒有解決他一開始提出來的所有問題，或是他并沒有盡可能善用他手邊的資料，或是他并沒有看出其間的含意與縱橫交錯的關系，或是他沒法讓自己的想法與眾不同，但這還不夠去說一本書是不完整的。

    任何人都可以這樣評論一本書，人是有限的，他們所做的任何工作也都是有限的，不完整的。因此，作這樣的評論是毫無意義的。除非讀者能精確地指出書中的問題點，不論是來自他自己的努力求知，或是靠其他的書幫忙，才能作這樣的批評。

    讓我們作一個簡要的說明，在亞里士多德的《政治學》中，有關政府形態的分析是不完整的，因為他受時代的限制，以及他錯誤地接受奴隸制度，亞里士多德沒有想到，或說構想到，真正的民主架構在人民的普選權。他也沒法想像到代議政治與現代的聯邦體制，如果有的話，他的分析應該延伸到這些政治現實才行。

    歐幾里得的《幾何原理》也是敘述不完整，因為歐幾里得沒想到平行線之間其他的公理，現代幾何學提出了其他的假設，補足了這個缺陷，杜威的《如何思考》，關于思考的分析是不完整的，因為他沒有提到在閱讀時產生的思考，在老師指導之下的思考，以及在研究發現時所產生的思考。對相信人類永生的基督徒而言，埃比克泰德或奧勒留有關人類幸福的論述也是不完整的。
 

    嚴格來說，第四點并不能作為不同意一個作者的根據。我們只能就作者的成就是有限的這一點而站在對立面上，然而，當讀者找不出任何理由提出其他批評點而同意一本書的部分理論時，或許會因為這第四點，關于一本書是不完整的論點，而暫緩評論整本書，站在讀者的立場，暫緩評論一本書就是表示作者并沒有完全解決他提出的問題。

    閱讀同樣領域的書，可以用這四種評論的標準來作比較。如果一本書能比另一本書說出較多的事實，錯誤也較少，就比較好一點，但如果我們想要借讀書來增進知識，顯然一本能對主題作最完整敘述的書是最好的，這位作者可能會缺乏其他作者所擁有的知識；這位作者所犯的錯誤，可能是另一位作者絕不會發生的；即使是相同的根據，這位作者的說服力也可能比不上另一位作者。

    但是唯有比較每位作者在分析論點時的完整性，才是真正有深度的比較。比較每本書里有效而且突出的論點有多少，就可以當作評斷其完整性的參考了，這時你會發現能與作者找出共同的詞義是多么有用了，突出的詞義越多，突出的論述也就越多。

    你也可能觀察到第四個批評點與分析閱讀的三個階段是息息相關的，在擬大綱的最后階段，就是要知道作者想要解決的問題是什么。

    詮釋一本書的最后階段，就是要知道作者解決了哪些問題，還有哪些問題尚未解決。

    批評一本書的最后階段，就是要檢視作者論述的完整性，這跟全書大綱，作者是否把問題說明清楚，也跟詮釋一本書，衡量他多么完滿地解決了問題都有關。