在分析閱讀前兩個階段的技巧中，需要精通文法與邏輯,在第三個階段的技巧中，就要靠修辭的藝術了,這個階段的閱讀規則建立在最廣義的修辭原則上,我們會認為這些原則代表一種禮節，讓讀者不只是有禮貌，還能有效地回話的禮節。（雖然這不是一般的認知，但是禮節應該要有這兩個功能，而不是只有前面一項禮貌的功能。）

    你大概已經知道第九個閱讀規則是什么了,前面已經講過很多遍了,除非你聽清楚了，也確定自己了解了，否則就不要回話,除非你真的很滿意自己完成的前兩個閱讀階段，否則不會感覺到可以很自由地表達自己的想法。只有當你做到這些事時，你才有批評的權力，也有責任這么做。

    這就是說，事實上，分析閱讀的第三階段最后一定要跟著前兩個階段來進行,前面兩個階段是彼此連貫的，就是初學者也能將兩者合并到某種程度，而專家幾乎可以完全連貫合并。他可以將整體分成許多部分，同時又能找出思想與知識的要素，與作者達成共識，找出主旨與論述，再重新架構出一個整體。
 

    此外，對初學者來說，前面兩個階段所需要做的工作，其實只要做好檢視閱讀就已經完成一大部分了。但是就下評論來說，即使是閱讀專家，也必須跟初學者一樣，不等到他完全了解是不能開始的。

    以下就是我們再詳細說明的第九個規則：在你說出“我同意”，“我不同意”，或“我暫緩評論”之前，你一定要能肯定地說：“我了解了。”上述三種意見代表了所有的評論立場。我們希望你不要弄錯了，以為所謂評論就是要不同意對方的說法,這是非常普遍的誤解。

    同意對方說法，與不同意對方說法都一樣要花心力來作判斷的,同意或不同意都有可能對，也都有可能不對,毫無理解便同意只是愚蠢，還不清楚便不同意也是無禮。

    雖然乍看之下并不太明顯，但暫緩評論也是評論的一種方式。那是一種有些東西還未表達的立場。你在說的是，無論如何，你還沒有被說服。

    你可能會懷疑，這些不過是普通常識，為什么要大費周章地說明？有兩個理由。第一點，前面已經說過，許多人會將評論與不同意混為一談（就算是“建設性”的批評也是不同意）。其次，雖然這些規則看起來很有理，在我們的經驗中卻發現很少有人能真正運用。這就是古人說的光說不練的道理。
 

    每位作者都有被瞎批評的痛苦經驗,這些批評者并不覺得在批評之前應該要做好前面的兩個閱讀步驟,通常這些批評者會認為自己不需要閱讀，只需要評論就可以了,演講的人，都會碰上一些批評者其實根本不了解他在說的是什么，就提出尖銳問題的經驗,你自己就可能記得這樣的例子：一個人在臺上講話，臺下的人一口氣或最多兩口氣就冒出來：“我不知道你在說什么，但我想你錯了�！�

    對于這樣的批評，根本不知從何答起，你惟一能做的是有禮貌地請他們重述你的論點，再說明他們對你的非難之處。如果他們做不到，或是不能用他們自己的話重述你的觀點，你就知道他們其實并不了解你在說什么，這時你不理會他們的批評是絕對有道理的，他們的意見無關緊要，因為那些只是毫無理解的批評而已，只有當你發現某個人像你自己一般真的知道你在說什么的時候，你才需要為他的同意而歡喜，或者為他的反對而苦惱。

    這么多年來教學生閱讀各種書籍的經驗中，我們發現遵守規則的人少，違反規則的人很多。學生經常完全不知道作者在說些什么，卻毫不遲疑地批評起作者來，他們不但對自己不懂的東西表示反對意見，更糟的是，就算他們同意作者的觀點，也無法用自己的話說出個道理來，他們的討論，跟他們的閱讀一樣，都只是些文字游戲而已。

    由于他們缺乏理解，無論肯定或否定的意見就都毫無意義，而且無知，就算是暫緩評論，如果對自己暫緩評論的內容是些什么并不明所以的話，這種暫緩的立場也不見得有什么高明。

    關于這個規則，下面還有幾點是要注意的。如果你在讀一本好書，在你說出“我懂了”之前，最好遲疑一下，在你誠實又自信地說出這句話之前，你有一堆的工作要做呢！當然，在這一點上，你要先評斷自己的能力，而這會讓你的責任更加艱巨。
 

    當然，說出“我不懂”也是個很重要的評斷，但這只能在你盡過最大努力之后，因為書而不是你自己的理由才能說這樣的話。如果你已經盡力，卻仍然無法理解，可能是這本書真的不能理解。

    對一本書，尤其是一本好書來說，這樣的假設是有利的，在閱讀一本好書時，無法理解這本書通常是讀者的錯。因此，在分析閱讀中，要進人第三階段之前，必須花很多時間準備前面兩個階段的工作，所以當你說“我不懂”時，要特別注意其中并沒有錯在你自己身上的可能。

    在以下的兩種狀況中，你要特別注意閱讀的規則，如果一本書你只讀了一部分，就更難確定自己是不是了解了這本書，在這時候你的批評也就要更小心，還有時候，一本書跟作者其他的書有關，必須看了那本書之后才能完全理解。在這種情況中，你要更小心說出“我懂了”這句話，也要更慢慢地舉起你評論的長矛。
 

    對于這種自以為是的狀況，有一個很好的例子，許多文學評論家任意贊成或反對亞里士多德的《詩學》，卻并不了解他在分析詩的主要論點，其實立足于他其他有關心理學、邏輯與形上學的一些著作之上，他們其實根本不知道自己在贊成或反對的是什么。

    同樣的狀況也發生在其他作者身上，像柏拉圖、康德、亞當•斯密與馬克思等人，這些人不可能在一本書中將自己所有的思想與知識全部寫出來，而那些評論康德《純粹理性批判》，卻根本沒看過他《實踐理性批判》的人；批評亞當•斯密的《國富論》，卻沒看過他《道德情操論》的人；或是談論《共產黨宣言》，卻沒有看過馬克思《資本論》的人，他們都是在贊成或反對一些自己并不了解的東西。