作者本身的詞匯是神圣不可侵犯的，因為閱讀一本書時絕不能“脫離上下文”，而且將一組詞匯轉成另一種解釋總是很危險的，因為文字并不像數學符號那么容易控制。此外，反對者認為主題閱讀牽涉的作者太廣，時空不同，基本的風格與性質也不同，而主題閱讀就像是將他們都聚在同一個時空，彼此一起討論，這完全扭曲了事實的真相。

    每位作者都有自己的天地，雖然同一位作者在不同時空所寫的作品之間可能有些聯系（他們提醒說即使這樣也很危險），但是在這位作者與另一位作者之間卻沒有明顯的聯系。最后，他們堅持，作者所討論的主題比不上討論的方法重要。他們說風格代表一個人，如果我們忽略作者是如何談一件事，卻只顧他談的是什么事，結果只會兩頭落空，什么也沒了解到。

    當然，我們對所有這些指控都不同意，我們要依序回答這些指控，讓我們一次談一個。
 

    第一，是關于詞匯的問題。否認一個概念可以用不同的詞匯來說明，就像否認一種語言可以翻譯成另一種語言。當然，這樣的否認是刻意制造出來的。譬如最近我們閱讀《古蘭經》的一個新譯本，前言一開始便說要翻譯《古蘭經》是不可能的事，但是因為譯者接著又解釋他是如何完成的，所以我們只能假設他的意思是：要翻譯這樣一本被眾人視為神圣的典籍，是一件極為困難的事，我們也同意，不過困難并不代表做不到。

    事實上，所謂作者本身的詞匯是神圣不可侵犯的說法，其實只是在說要將一種說法翻譯成另一種說法是非常困難的，這一點我們也同意，但是，同樣的，困難并非不可能做到。
 

    其次，談到作者各自區隔與獨立的特性。這就像說有一天亞里士多德走進我們辦公室（當然穿著長袍），身邊跟著一位又懂現代英語又懂古希臘語的翻譯，而我們卻無法聽懂他講什么，他也無法聽懂我們講什么一樣。我們不相信有這回事。毫無疑問，亞里士多德對他看到的許多事一定覺得很訝異，但我們確信在十分鐘之內，只要我們想，我們就能跟他一起討論某個我們共同關心的問題。對于一些特定的概念一定會發生困難，但是只要我們能夠發現，就能解決。

    如果這是可行的（我們不認為任何人會否認），那么讓一本書經由翻譯，也就是主題閱讀的讀者，與另一本書的作者“談話”，并不是不可能的事。當然，這需要很謹慎，而且你要把雙方的語言，也就是兩本書的內容，了解得越透徹越好。這些問題并非不能克服，如果你覺得無法克服只是在自欺欺人。
 

    最后，談到風格的問題。我們認為，這就像是說人與人之間無法作理性的溝通，而只能作情緒上的溝通，就像你跟寵物溝通的層次。如果你用很憤怒的腔調對你的狗說：“我愛你！”它會嚇得縮成一團，并不知道你在說什么。有誰能說：人與人之間的語言溝通，除了語氣與姿勢外就沒有其他的東西？說話的語氣是很重要的，尤其當溝通的主要內容是情緒關系的時候；而當我們只能聽（或者看）的時候，肢體語言中可能就有些要告訴我們的事情，但是人類的溝通，不只這些東西。

    如果你問一個人出口在哪里？他告訴你沿著B走廊就會看到，這時他用的是什么語氣并不重要。他可能對也可能錯，可能說實話也可能撒謊，但是重點在你沿著B走廊走，很快就能找到出口了。你知道他說的是什么，也照著做了，這跟他如何說這句話一點關系也沒有。
 

    只要相信翻譯是可行的（因為人類一直在做這件事），書與書之間就能彼此對談（因為人類也一直在這么做）。只要愿意這么做，人與人之間也有理性客觀的溝通能力（因為我們能彼此互相學習），所以我們相信主題閱讀是可行的。