或許你加人過陪審團，傾聽過像車禍這類單純的事件，或許你加人的是高等法院陪審團，必須決定一個人是否殺了另一個人，如果這兩件事你都做過，你就會知道要一個人回憶他親眼見到的事情，將過去重新整理出來有多困難—就是一個小小的單純事件也不容易。
法庭所關(guān)心的是最近發(fā)生的事件與現(xiàn)場目擊的證人，而且對證據(jù)的要求是很嚴格的，一個目擊者不能假設(shè)任何事，不能猜測，不能保證，也不能評估（除非是在非常仔細的情況掌控之下），當然，他也不可以說謊。
在所有這些嚴格規(guī)范的證據(jù)之下，再加上詳細檢驗之后，身為陪審團的一員，你是否就能百分之百地確定，你真的知道發(fā)生了什么事嗎？
法律的設(shè)定是你不必做到百分之百的確定，因為法律設(shè)定陪審團的人心中總是有些懷疑的感覺，實際上，為了審判可以有這樣與那樣的不同決定，法律雖然允許這些懷疑影響你的判斷，但一定要“合理”才行，換句話說，你的懷疑必須強到要讓你的良心覺得困擾才行。
歷史學家所關(guān)心的是已經(jīng)發(fā)生的事件，而且絕大部分是發(fā)生在很久以前的事件，所有事件的目擊者都死了，他們所提的證據(jù)也不是在庭上提出的—也就是沒有受到嚴格、仔細的規(guī)范。這樣的證人經(jīng)常在
猜測、推想、估算、設(shè)定與假設(shè)，我們沒法看到他們的臉孔，好推測他們是否在撒謊（就算我們真的能這樣判斷一個人的話），他們也沒有經(jīng)過嚴格檢驗，沒有人能保證他們真的知道他們在說些什么。
所以，如果一個人連一件單純的事都很難確知自己是否明白，就像法庭中的陪審團難下決定一樣，那么想知道歷史上真正發(fā)生了什么事的困難就更可想而知了，一件歷史的“事實”—雖然我們感覺很相信這兩個字代表的意義，但卻是世上最難以捉摸的。
當然，某一種歷史事實是可以很確定的。1861年4月12日，美國在桑姆特要塞掀起了內(nèi)戰(zhàn)；1865年4月9日，李將軍在阿波米脫克斯法庭向格蘭特將軍投降，結(jié)束了內(nèi)戰(zhàn)，每個人都會同意這些日期，雖然不是絕無可能，但總不太可能當時全美國的日歷都不正確。
但是，就算我們確實知道內(nèi)戰(zhàn)是何時開始，何時結(jié)束，我們又從中學到了什么？事實上，這些日期確實被質(zhì)疑著—不是因為所有的日歷都錯了，而是爭論的焦點在這場內(nèi)戰(zhàn)是否應(yīng)該起于1860年的秋天，林肯當選總統(tǒng)，而結(jié)束于李將軍投降后五天，林肯被刺為止。
另外一些人則聲稱內(nèi)戰(zhàn)應(yīng)該開始得更早一點，要比1861年還早個五到十或二十年—還有，我們也知道到1865年美國一些邊睡地帶仍然繼續(xù)進行著戰(zhàn)爭，因此北方的勝利應(yīng)該推遲到1865年的5月、6月或7月，甚至還有人認為美國的內(nèi)戰(zhàn)直到今天也沒有結(jié)束—除非哪一天美國的黑人能獲得完全的自由與平等，或是南方各州能脫離聯(lián)邦統(tǒng)治，或是聯(lián)邦政府可以下達各州的控制權(quán)能夠確立，并為所有美國人所接受，否則美國的內(nèi)戰(zhàn)就永遠稱不上結(jié)束。
你可以說，至少我們知道，不論內(nèi)戰(zhàn)是不是從桑姆特之役開始，這場戰(zhàn)役確實是發(fā)生在1861年4月12日，這一點是毋庸置疑的，我們前面提過，這是在特定限制之下的史實，但是為什么會有桑姆特之役？這顯然是另一個問題。
在那場戰(zhàn)役之后，內(nèi)戰(zhàn)是否仍然可以避免呢？如果可以，我們對一個多世紀之前，一個如此這般的春日，所發(fā)生的如此這般的戰(zhàn)役，還會如此關(guān)心嗎？如果我們不關(guān)心，我們對許多確實發(fā)生過，但自己卻一無所知的戰(zhàn)役都不關(guān)心，那么桑姆特之役仍然會是一件意義重大的史實嗎？
